Hans-Jürgen Krahl:
Theory and Practice
“Hans-Jürgen Krahl: Theory and Practice in Dialogue” is the first international conference to be held on Hans-Jürgen Krahl and on contemporary theoretical work informed by the problematics he identified. In association with the Graduate School of Heidelberg University (HGGS) and Berkeley, University of California, it will be held from the 16th to the 18th of October 2026, at the Frankfurt Archiv der Revolte in Frankfurt am Main. Organised by an international committee from Germany, Italy, the United States, Iran and Spain, it hopes to build on a growing wave of scholarly and political interest in Krahl. Recently, Columbia University Press has embarked on a project of translating Krahl into English. Academic articles on Krahl in the SAGE Handbook of Frankfurt School Critical Theory or in the Routledge Handbook of Marcuse have also appeared, while Krahl’s major texts are to be republished in Italy. As well as English, Spanish, Italian and French, Krahl’s work is soon to appear in Persian language translation, in Kurdish Iran. Recent newspaper obituaries for Jürgen Habermas, Germany’s most renowned intellectual, have often expressed fears over the future of Critical Theory insofar as Habermas has often been portrayed as its most sophisticated representative and student. This is particularly true outside of Germany, where the reception of Critical Theory began as late as the nineteen eighties and was often regarded as synonymous with Habermas’ scholarship. Nevertheless, the Habermasian interpretation has been subject to increasing criticism. In a 2024 edition of the renowned journal Constellations, marking the centenary of the founding of the Institute for Social Research, the Yale historian and legal scholar Prof. Samuel Moyn criticised the Habermasian tradition for neglecting political economy and material inequality. This criticism certainly does not apply, however, to Krahl and his Frankfurt milieu. Indeed, today there remains the danger that an excessive focus on the Habermasian reception will continue to unjustly obscure what many scholars regard as the “subterranean tradition” of Critical Theory developed by thinkers associated with the SDS during the sixties: Krahl himself, the late filmmaker and writer Alexander Kluge, Oskar Negt, Helmut Reinicke, H.D. Kittsteiner, Detlev Claussen and Hermann Kocyba. Although this subterranean tradition lacks many of the theoretical and political flaws of the Habermasian interpretation, it nevertheless fell out of favour during the nineteen seventies and has been unjustly overlooked ever since.
Adorno described Krahl to Günter Grass as his most intelligent student. For Horkheimer, Krahl was “endlessly intelligent”. Had he not died young in a tragic car crash in February 1970, Horkheimer was convinced he would have become a highly “significant figure” in German intellectual and political life. Rudi Dutschke, the charismatic leader of the German student movement also regarded Krahl as its most intellectually gifted member. His talents enabled him to develop extraordinarily sophisticated analyses and nuanced political stances. Krahl was anti-authoritarian but not decisionistic. Though he was interested in activism, he never fell prey to anti-intellectualism. Moreover, his political biography is, along with Habermas’, emblematic of the young generation of the fifties in West Germany: from belonging to a conservative Burschenschaft and studying Heidegger to becoming one of the key figures in the student movement and opposition to the Vietnam war, that is, following a period of organising in the CDU. Nevertheless, due to his early death, his work retains a fragmentary character that demands interpretation and reconstruction. Drawing on council-democratic concepts, his key theoretical contribution was to see the unity of theory and practice as something that is not only to be postulated in theory, as a regulative ideal, but as something to be enacted. Yet instead of prescribing a course of action in advance, Krahl hoped to use his teacher’s Critical Theory to reflect on unfolding courses of action. Notably, Krahl and the SDS’s theorisations had an international character distinct from Critical Theory, as they developed in dialogue with Furio Cerutti and Antonio Negri in Italy and Angela Davis in the United States. Breaking with Critical Theory’s relative silence on non-German philosophical traditions, they considered the work of notable contemporaries such as Sartre, Henri Lefèbvre, Foucault, and Deleuze and Guattari. Unlike the later movements of the New Left, Krahl did not distinguish between principles of cultural emancipation and forms of political and economic liberation. Furthermore, whereas many social movements today focus on single issues, reflecting a broader academic tendency to consider social, economic, ecological and cultural problems as unrelated, Krahl’s view of organisation and practice in the present embraced the challenge of thinking about society as a whole.
It is no coincidence that interest in Krahl has increased in the wake of the economic crises following 2008, when interest in systematic social theories helped to explain the crisis at the cost of a certain self-referentiality and distance from political reality. Similarly, Krahl’s alternative has appealed to a younger generation that has experienced first-hand the aporias of decades of horizontal organising and distrust of political institutions and leadership. Accepting Adorno’s severe diagnosis of the intrinsic authoritarian and destructive technical and developmental potentials of Western civilisation, Krahl and his collaborators in the SDS found themselves at a theoretical impasse regarding the question of how to intervene politically and practically in the Cold War period. Today’s students and researchers arguably find themselves in a comparable situation. With empirical evidence demonstrating the imminent collapse of, for example, the Atlantic current system, it is no longer the mark of a Biblical prophet or pessimistic Kulturkritik to claim that the current organisation of society threatens the Earth’s ability to support life. While unavoidable in such abysmal moments, too often the question of “what is to be done?” is dismissed by easy answers and replaced with the illusion of meaningful activity. For this reason, it is work such as Krahl’s which, scientifically reconstructed thanks to efforts such as these, will enable future generations and researchers to make intelligent choices about how to proceed cautiously and effectively in times of patent crisis.
„Hans-Jürgen Krahl: Theory and Practice in Dialogue“ ist die erste internationale Konferenz, die Hans-Jürgen Krahl sowie von ihm inspirierten gegenwärtigen theoretischen Arbeiten gewidmet ist, die den von ihm identifizierten Problemstellungen folgen . In Verbindung mit der Graduate School der Universität Heidelberg (HGGS) und der University of California, Berkeley, findet sie vom 16. bis 18. Oktober 2026 im Frankfurter Archiv der Revolte in Frankfurt am Main statt. Organisiert von einem internationalen Komitee aus Deutschland, Italien, den Vereinigten Staaten und Spanien, will sie an dem zunehmenden wissenschaftlichen und politischen Interesses an Krahl, anknüpfen. Vor kurzem hat die Columbia University Press ein Projekt zur Übersetzung Krahls ins Englische begonnen. Darüber hinaus sind wissenschaftliche Beiträge zu Krahl im SAGE Handbook of Frankfurt School Critical Theory erschienen, während gleichzeitig Krahls wichtigste Texte in Italien neu aufgelegt werden sollen. Neben Englisch, Spanisch, Italienisch und Französisch wird Krahls Werk in Kürze auch in persischer Übersetzung im kurdischen Iran erscheinen. Jüngere Nachrufe auf Jürgen Habermas, Deutschlands bekanntesten Intellektuellen, haben häufig Befürchtungen hinsichtlich der Zukunft der Kritischen Theorie geäußert, insofern Habermas oft als ihr wichtigster Vertreter und Schüler dargestellt wurde. Dies gilt insbesondere außerhalb Deutschlands, wo die Rezeption der Kritischen Theorie erst in den achtziger Jahren so richtig einsetzte und häufig mit dem Werk von Habermas gleichgesetzt wurde. Dennoch ist die habermasianische Interpretation zunehmend in die Kritik geraten. In einer Ausgabe der renommierten Zeitschrift Constellations von 2024, die das hundertjährige Bestehen des Instituts für Sozialforschung markierte, kritisierte der Yale-Historiker und Rechtswissenschaftler Prof. Samuel Moyn die habermasianische Tradition dafür, politische Ökonomie und materielle Ungleichheit zu vernachlässigen. Auf Krahl und sein Frankfurter Milieu trifft diese Kritik jedoch gewiss nicht zu. Vielmehr besteht heute die Gefahr, dass eine übermäßige Fokussierung auf die habermasianische Rezeption weiterhin zu Unrecht das verdeckt, was viele Wissenschaftler als die „unterirdische Tradition“ der Kritischen Theorie betrachten, die von, mit dem SDS in den sechziger Jahren verbundenen Denkern, entwickelt wurde: Krahl selbst, der verstorbene Filmemacher und Schriftsteller Alexander Kluge, Oskar Negt, Helmut Reinicke, H. D. Kittsteiner, Detlev Claussen und Hermann Kocyba. Obwohl diese unterirdische Tradition viele der theoretischen und politischen Schwächen der habermasianischen Interpretation nicht teilt, geriet sie in den siebziger Jahren dennoch in Vergessenheit und wurde seither zu Unrecht übersehen.
Adorno bezeichnete Krahl gegenüber Günter Grass als seinen intelligentesten Schüler. Für Horkheimer war Krahl „unendlich intelligent“. Wäre er nicht Anfang 1970 bei einem tragischen Autounfall mit 27 Jahren ums Leben gekommen, so war Horkheimer überzeugt, wäre er zu einer höchst „bedeutenden Figur“ des intellektuellen und politischen Lebens geworden. Auch Rudi Dutschke, der charismatische Führer der deutschen Studentenbewegung, betrachtete Krahl als deren intellektuell begabtestes Mitglied. Die beiden hatten zusammen, nach der Erschiessung Benno Ohnesorgs durch die Polizei anläßlich des Schahbesuchs am 2. Juni 1967, das legendäre „Organisationsreferat“ im SDS gehalten, Krahls Fähigkeiten ermöglichten es ihm, außerordentlich anspruchsvolle Analysen und differenzierte politische Positionen zu entwickeln. Er war antiautoritär, aber nicht dezisionistisch. Obwohl er sich für organisierte Aktionen stark machte, verfiel er nie dem Anti-Intellektualismus. Darüber hinaus ist seine politische Biographie neben derjenigen von Habermas exemplarisch für die junge Generation der fünfziger Jahre in Westdeutschland: von der Zugehörigkeit zu einer konservativen Burschenschaft und dem Studium bei Heidegger hin zu einer der Schlüsselfiguren der Studentenbewegung und des Widerstands gegen den Vietnamkrieg, und dies nach einer Phase organisatorischer Tätigkeit in der Jungen Union. Aufgrund seines frühen Todes behält sein Werk jedoch einen fragmentarischen Charakter, der Interpretation und Rekonstruktion verlangt. Ausgehend von rätedemokratischen Begriffen bestand sein zentraler theoretischer Beitrag darin, die Einheit von Theorie und Praxis nicht nur als etwas zu begreifen, das in der Theorie als regulatives Ideal zu postulieren ist, sondern als etwas, das vollzogen werden muss und in eine organisierte Praxis überführt werden soll. Anstatt jedoch einen Handlungsweg im Voraus vorzuschreiben, hoffte Krahl, die Kritische Theorie seines Lehrers Adorno dazu zu nutzen, auf der Höhe der Kritischen Theorie eine organisierte Praxis zu entwickeln und kontinuierlich zu reflektieren. Bemerkenswert ist zudem, dass die Theoretisierungen Krahls und des SDS einen internationalen Charakter besaßen, die sich von der Kritischen Theorie unterschieden, da sie sich im Dialog mit Furio Cerutti und Antonio Negri in Italien sowie Angela Davis in den Vereinigten Staaten entwickelten. Mit dem Bruch mit dem relativen Schweigen der Kritischen Theorie gegenüber nichtdeutschen philosophischen Traditionen bezogen sie die Arbeiten bedeutender Zeitgenossen wie Sartre, Henri Lefebvre, Foucault sowie Deleuze und Guattari ein. Anders als die späteren Bewegungen der Neuen Linken unterschied Krahl nicht zwischen Prinzipien kultureller Emanzipation und Formen politischer und ökonomischer Befreiung. Während sich zudem viele soziale Bewegungen heute auf Einzelthemen konzentrieren und damit eine breitere akademische Tendenz widerspiegeln, soziale, ökonomische, ökologische und kulturelle Probleme als voneinander unabhängig zu betrachten, nahm Krahls Auffassung von Organisation und Praxis in der Gegenwart die Herausforderung an, Gesellschaft als Ganzes zu denken und ein parteiliches Totalitätsbewusstsein zu entwickeln.
Es ist kein Zufall, dass das Interesse an Krahl im Zuge der auf 2008 folgenden Wirtschaftskrisen zugenommen hat, als das Interesse an systematischen Gesellschaftstheorien zwar zur Erklärung der Krise beitrug, dies jedoch um den Preis einer gewissen Selbstbezüglichkeit und Distanz zur politischen Realität. In ähnlicher Weise hat Krahls Alternative auf eine jüngere Generation anziehend gewirkt, die die Aporien jahrzehntelanger horizontaler Organisierung und des Misstrauens gegenüber politischen Institutionen und Führung, aus eigener Erfahrung kennt. In Anerkennung von Adornos scharfer Diagnose der inhärent autoritären und destruktiven technischen Entwicklungspotenziale der westlichen Zivilisation befanden sich Krahl und seine Mitstreiter im SDS hinsichtlich der Frage, wie im Kalten Krieg politisch und praktisch interveniert werden könne, in einer theoretischen Sackgasse. Studierende und Forschende von heute befinden sich in einer vergleichbaren Situation. Angesichts empirischer Evidenz für den bevorstehenden Kollaps etwa des atlantischen Strömungssystems ist es nicht länger Kennzeichen eines biblischen Propheten oder pessimistischer Kulturkritik, zu behaupten, dass die gegenwärtige Organisation der Gesellschaft das Leben auf der Erde insgesamt bedroht. . So unvermeidlich in solch abgründigen Momenten die Frage „Was tun?“ auch ist, allzu oft wird sie durch einfache Antworten abgewiesen und durch die Illusion scheinbar sinnvollen Handelns ersetzt. Gerade deshalb ist es Arbeiten wie derjenigen Krahls , und Bemühungen wie unserer, diese wissenschaftlich zu rekonstruieren, zu verdanken , dass künftige Generationen und Forschende in die Lage versetzt werden, in Zeiten offenkundiger Krise intelligente Entscheidungen darüber zu treffen, wie wirksam dagegen vorzugehen ist.
Pre-registration